« DANS UNE NATION DECHIREE EN SON SEIN PAR DE GRAVES CONFLITS, LA RECONCILIATION DOIT- ELLE PRIMER SUR LA JUSTICE ? »
La question qui nous est posée évoque les graves conflits. Quand une nation connaît des conflits en son sein, qui y a-t-il de plus grave ? La question entend-elle que déjà on doit se positionner sur une échelle de valeur de la douleur des peuples et des êtres pour en estimer la gravité ?
Peut-on envisager, nous, démocrates occidentaux, nantis de sécurité et sûrs de nos idéaux, une réconciliation entre des peuples et des êtres qui se sont plus qu'entre-tués sans que la Justice avec une grand "J" soit passée par là pour tout effacer et redonner les bases de la paix ?
Je parle, dans ce début de propos, des peuples et des êtres, car la guerre, la mort, les crimes selon d'où on les observe n'ont pas le même goût et touchent différemment les peuples ou les êtres. Lorsque je partais enquêter sur un crime de guerre en octobre 1993 à STUNI DO près de VARES, (village qui correspond à OURADOUR SUR GLANE) dans mon esprit on frappait de nouveau le peuple bosniaque. D'ailleurs la première phrase de mon rapport d'enquête, indique qu'il s'agit d'un village bosniaque. Après deux jours passés à travailler, manger et dormir au milieu des cadavres, après deux jours à manipuler des morts, à tenir dans mes mains des morceaux de bébés de 8 mois et moins, mélangés à de la viande de mouton et de chien, je ne pensais plus à STUNI DO village Bosniaque, mais à chaque être que je tenais dans mes mains avec l'horrible sentiment qu'à la fin peu d'entre eux auraient un nom sur leur tombe. Lorsque j'ai voulu séparer ce morceau de tronc humain calciné et collé à un autre pour savoir d'un homme ou d'une femme de qui il pouvait s'agir, et comment avait-il trouvé la mort et que ce cadavre s'est brisé dans mes mains, j'ai eu le sentiment que je venais de tuer pour la deuxième fois cet être.
Ce jour là j'ai commencé à comprendre beaucoup de choses sur l'homme. Beaucoup de choses bien floues encore et qui le restent aujourd'hui car le chemin que j'ai entrepris ce jour là n'est pas près de s'achever.
Mais j'ai tant appris en si peu de temps que je suis sûr que vous comprenez tous au moins un petit peu ce que je peux ressentir de la guerre.
Oui, la vision que vous pouvez vous faire de ce spectacle, car cela en est un, vous est horrible, mais imaginez un instant les coups de feu qui passent au-dessus de vos têtes et le souffle et le bruit des explosions de mortiers de 81 qui tombent à quelques dizaines de mètres de vous pour vous dissuader de poursuivre votre enquête.
Ajoutez en plus à ce bruit et à la peur, ces odeurs infâmes de poudre noire, de phosphore, et de chair brûlée.
Vous trouvez cela insupportable mes frères, je vous comprends et c'est heureux. Mais comment pourrais-je me plaindre, aucun d'entre ces 350 morts n'étaient de ma famille, de mes amis, de ma ville, de mon pays, de ma religion. Jamais avant ce jour je n'avais croisé le regard de l'un d'entre eux. Pourtant, au fur et à mesure de mes trois jours d'enquête, j'ai appris tout d'eux. Leur vie, leur famille, leur peur et leur mort. Puis au matin du troisième jour, nous les avons tous enterrés. Ceux que nous avions pu identifier, parce que leur état le permettait, ont eu droit à une tombe avec leur nom. Les autres sont allés en fosse commune. Nous n'avons creusé que 16 tombes.
Cinq jeunes femmes de ce village ont été épargnées par les assaillants. Elles ont été violées, frappées, elles ont assisté aux actes les plus barbares, elles ont vu leurs parents et leurs enfants mourir sous leurs yeux dans des souffrances horribles, elles ont supplié pour que l'on achève leurs enfants. Puis elles ont été abandonnées sur les routes pour qu'ensuite elles puissent témoigner au plus loin dans d'autres villages de la capacité de l'ennemi à détruire, à tuer, à faire souffrir. Leurs témoignages sont effroyables et nul ici n'aurait l'imagination assez fertile pour s'approcher de la vérité.
J'ai donc dirigé cette enquête de crime de guerre, avec quatre autres enquêteurs étrangers (belge- canadien - hollandais et anglais). Nous avons identifié le chef de guerre de ce massacre. Je suis allé à La Haye, au Tribunal Pénal International pour évoquer mon dossier. Depuis des jugements ont été rendus, on entend quelques fois par les médias, une ou deux sentences, mais qui peut y prêter attention ?
Je me demande toujours quel impact a cette justice là, aussi éloignée du fait subi. Peut-elle satisfaire une victime ? Pour autant, je reste convaincu que cette justice là est garante de l'avenir des peuples de l'ex-yougoslavie.
Je fais volontairement cette différence entre les peuples et les êtres.
Qui pourrait aujourd'hui se targuer d'être au-dessus des êtres, des peuples, des nations et des religions pour dire le droit suprême.
À l’exception de l'homme pour l'homme, je ne vois pas. Mais reste la question de l'universalité. Elle n'appartient à personne et devrait être reconnue et s'imposer à tous.
Il y a bien quelques normes textuelles qui tentent de légaliser l'acte de guerre ; pour autant le Droit international n'est évoqué et reconnu que par certains (et surtout les plus forts). Seuls les traités ou les pactes sont la source de ce droit. Comment une justice peut-elle se baser sur la loi des plus forts ou des seuls contractants ?
Qu'apporte la justice de l'Europe au drame yougoslave ? Mais
sans elle, pourrions-nous aujourd'hui espérer une paix durable ?
Les jugements rendus aujourd'hui, seront le ciment des bases démocratiques
de demain dans le renouveau de ces pays. Les responsables auront été
écartés, et dénoncés. Les instances internationales
les auront condamnés de sorte que nul pays ne pourra désormais
les reconnaître comme représentant leur nation ou leur peuple.
Ce qui garantit peut-être de la résurgence de vieux monstres enfuis dans les mémoires et les rancœurs. Mais vous Frères à l'Orient de Tulle, au fond de vos souvenirs, en êtes vous convaincus ? Et vos pères ? Et vos enfants ? Ce devoir de mémoire collective qui est le notre aujourd'hui, pourrait-il s'exercer sans Nuremberg ?
Ce qui n'est pas justiciable et justifié est injuste pour la victime. C'est donc à la victime de déclarer valide une norme s'imposant à l'état et aux hommes en dehors et dessus des normes internes du pays à condition de se référer à une entité transcendante et universelle.
Mais quelle instance peut être investie de cette compétence ?
Comment peut-on envisager une réconciliation sans
explication ? Ce n'est pas le silence qui effacera les peines et les douleurs.
Ce ne sont pas non plus les palabres et autres accords diplomatiques. Cette
réconciliation ne passera que par un sentiment profond du demandeur
que l'accusé a acquiescé à la sanction équitable
et juste au regard du préjudice subi.
Je parle volontairement de sentiment et non de valeur. Car aucune échelle
de peine ou de sanction ne vaut en regard d'un crime de guerre. Tout devient
alors symbolique.
Que dire des veilles plaies non refermées comme le génocide Khmère (2 millions de morts torturés et affamés) à ce jour non… vengées ?
Comment comprendre, au sortir de la Shoah, et plus de cinquante ans après Nuremberg, que les auteurs du génocide attendent toujours leurs juges ? N'est-ce pas la communauté internationale qui se dérobe ?
Le monde a besoin d'une juridiction permanente et indépendante (et non inféodée) à des Pouvoirs pour juger les auteurs de crimes contre l'humanité ou de guerre.
Je reste convaincu que seule une action de justice peut garantir un assainissement des bases de réconciliations si tant est que la mémoire individuelle puisse résorber la douleur au profit du devenir collectif. Reste à ce que cette justice soit celle qui convienne en la circonstance.
En interne le peuple a besoin à l'inverse de recouvrer une quiétude, une paix, un repos. Il a besoin d'oublier ses douleurs tout en préservant ses cicatrices. Pour garantir la survie d'une nation dans la paix, la mémoire est le devoir des peuples comme l'oubli est celui des êtres.
Car nul ne peut se substituer à la douleur personnelle
Nul ne peut déporter le pouvoir de vengeance.
Nul encore ne peut parler au nom de l'humanité.
Et, comme l'a dit André Froissard : "si tout était inoubliable,
nous deviendrions complètement fous".
TULLE, le 23 Mars 2001